De complete bijdrage van fractievoorzitter Eveline Vink:
"Dit is wat wij noemen een buikpijndossier.
GroenLinks heeft hier zeer mee geworsteld en ik licht dat graag toe. Daarbij maak ik onderscheid tussen het proces en de inhoud van het voorstel dat nu voorligt.
Eerst het proces.
Wij horen geluiden in de trant van “als je maar geld hebt, krijg je hier alles voor elkaar”. Of dat nu waar is of niet – we moeten als gemeente iets met het gebrek aan vertrouwen in de overheid.
Het is wel een feit dat niet te zwaar tillen aan de regels, maar brutaal je gang gaan meer regel dan uitzondering is geweest op het perceel Valkenburglaan 1.
Van een illegaal restaurant dat ruim 20 jaar bestaan heeft, en oogluikend werd toegestaan, tot de nieuwe eigenaar die naar hartenlust wijzigingen op zijn perceel aanbracht, vaak zonder te wachten op een vergunning.
Dat dit weerstand oproept, is begrijpelijk.
Maar als je een rondje loopt tussen de Clusterwoningen in Doorwerth, zie je binnen vijf minuten ook een heleboel dingen waar geen vergunning voor is. Dit is een wijk waar nogal veel zaken vergunningplichtig zijn en mensen staan daar niet altijd bij stil. Deze wijk is natuurlijk maar een voorbeeld, dit speelt op veel meer plekken.
Moeten we dan een paar ton investeren in een batterij nieuwe handhavers en alle inwoners beboeten voor alle overtredingen? Dat lijkt ons niet de weg. Wat is dan de balans tussen wel handhaven en niet handhaven? Dat mag in elk geval niet afhangen van de sympathie die we voor een overtreder hebben. Wij geven de voorkeur aan de menselijke maat.
Misschien is het ook hoog tijd om eens goed te kijken naar de regels die we stellen. Zodat we toekunnen naar minder, maar heldere regels waar iedereen zich aan te houden heeft. De uitwerking van Omgevingsplannen kan daar een goed moment voor zijn.
GroenLinks is voor rechtsgelijkheid. Iedereen met een ruimtelijk plan kan op dezelfde behandeling van de gemeente rekenen. Dat betekent dat bouwen zonder vergunning tot verdubbeling van de leges kan leiden. En ook dat de gemeente kijkt of reeds gebouwde zaken gelegaliseerd kunnen worden binnen ons beleid. Omdat dat nu eenmaal wettelijk verplicht is. Dat allebei is ook hier gebeurd.
Er is in onze fractie veel moeite met de route die de initiatiefnemer heeft bewandeld. Ook al zijn er sinds het vorige bestemmingsplan wel positieve stappen gezet om de bezwaren van inwoners en de raad tegemoet te komen. Tijdens de rondleiding werd nog even kort melding gemaakt van een wens tot uitbreiding van de buitenbak in de wat verdere toekomst. Ik zou hier de boodschap alvast mee willen geven dat wat GroenLinks betreft er geen uitbreidingen meer komen van bouwoppervlak op dit perceel.
Een bestemmingsplan afwijzen kan niet op basis van onvrede met het proces, alleen op basis van ruimtelijke argumenten. En zo kom ik bij de inhoud die ons in dit bestemmingsplan voorgelegd wordt.
-
Een sportschool, die door het college vergund werd voor 10 jaar. Dat tijdelijk bestemmen voor 10 jaar vinden we erg lang, daarom hebben we dat recent al veranderd in 5 jaar. Die wijziging geldt uiteraard alleen voor toekomstige vergunningen.
GroenLinks ziet publieksfuncties zoals een sportschool liever in het centrum van het dorp. Maar we vinden in ons gemeentelijke beleid onvoldoende basis om de bestemmingswijziging te weigeren.
- Een overkapping op het achtererf. Of is het een tweede voorerf, nu de eigenaar een extra uitgang heeft gemaakt aan de Sonnenberglaan? De rechter heeft de gemeente bevolen om handhavend op te treden tegen deze overkapping. GroenLinks heeft weinig begrip voor de keuze van het college om daartegen in beroep te gaan. Op dit moment is de overkapping vergund, met twee wanden, tot 5 meter hoogte. De vraag die voorligt gaat feitelijk alleen over de derde wand.
- En tot slot de legalisatie van het restaurant. GroenLinks vindt dat horeca in het centrum geclusterd moet worden. Dat deze plek, op de rand van Natura2000, geen goede plek is voor een restaurant.
Wij vinden ook dat de gemeente en onze voorgangers in de raad en colleges, hun verantwoordelijkheid niet hebben genomen door dit te gedogen. Wij kunnen als gemeente onze handen niet wassen in onschuld en de bestemmingswijziging simpelweg verwerpen. Niet alleen omdat het juridisch geen stand zal houden, maar ook omdat we vinden dat de gemeente medeverantwoordelijk is voor de ontstane situatie.
Concluderend.
Het is een feit dat er in onze fractie ruimtelijke bezwaren zijn tegen de overkapping en het restaurant.
Het is ook een feit dat we het op dit punt een juridisch heilloze weg achten om te proberen deze beide zaken weg te krijgen. De lange periode gedogen zal door een rechter zwaar meegewogen worden en wij hebben dat als gemeente laten gebeuren.
Dat brengt ons op het punt dat we moeite hebben met voor of tegen stemmen en daarom hebben we besloten verdeeld te stemmen. Daarmee wil GroenLinks uiting geven aan de spagaat waarin we zitten."