Fractievoorzitter Eveline Vink verwoordde het standpunt van GroenLinks:
"Te bouwen of niet te bouwen, dat is de vraag. De redenering ‘er staat toch al een schuur en de terreininrichting wordt natuurlijker’ vindt GroenLinks veel te kort door de bocht.
Niet voor niets is er voor een woonhuis een andere bestemming nodig dan voor een schuur.
Het is goed als het perceel als natuur ingericht wordt – dat is immers de hoofdbestemming. Er mogen nu ook wat agrarische activiteiten worden uitgevoerd.
Maar om in ruil voor het weghalen van agrarisch medegebruik een stuk bestemming Wonen toe te voegen, dat vindt GroenLinks dus een hele vreemde gedachtegang.
Als gemeenteraad hebben we de taak naar het algemeen belang te kijken. Is het algemeen belang dat de bewoning van deze enclave in Natura2000 geïntensiveerd wordt of niet?
Het college argumenteert dat nergens staat opgeschreven dat de huidige woningen plaats moeten maken voor natuur. Maar dat is niet hetzelfde als ‘Er mogen dus wel woningen bij komen’.
Uit onze informatieronde, toegezegd in de commissie, blijkt duidelijk dat alleen om financiële redenen de huizen niet zijn meegenomen in de transformatie van het Renkums Beekdal. Soms gaat je ambitie verder dan je portemonnee op dat moment toelaat, voorzitter.
Maar dat betekent niet dat je je langetermijndoelen daarmee in de prullenbak gooit. Dat heeft deze gemeente ook nooit gedaan.
Het landschapsbasisplan ‘Verbindend Landschap ‘ - veelzeggend vernoemd naar de corridor Renkumse Poort - zegt over dit gebied: We willen de barrièrewerking verkleinen om de biodiversiteit te bevorderen.
Het huidige bestemmingsplan zegt “Er mogen geen ontwikkelingen mogelijk worden gemaakt, waarvan op voorhand duidelijk is dat deze op bezwaren stuiten door effecten op beschermde natuurgebieden.”
Gek genoeg zijn die effecten wel onderzocht op het perceel zelf, maar niet op de Natura2000 die 30 meter verderop begint. En dat moet wel, volgens datzelfde BP:
“De wet […] bepaalt dat projecten en andere handelingen in en nabij beschermde gebieden dienen te worden getoetst op (mogelijke) negatieve effecten op deze waarden.”
Er is alleen naar de stikstofdepositie gekeken en het effect daarvan op N2000. Er is niet gekeken naar verstoring van flora en fauna door licht en geluid.
In de commissie haalde ik de jurisprudentie aan van een zaak in Wageningen uit 2006 getiteld ‘Mogelijke effecten van verlichting uit Rustenburg op kwalificerende en andere vogelsoorten in de Bovenste Polder onder Wageningen’. De Raad van State oordeelde dat er geen akkoord voor woningbouw gegeven kon worden zonder onderzoek naar de gevolgen voor het op 35 meter afstand liggende Natura2000-gebied.
Als je hier al meer woningen zou willen toestaan, dan is eerst zo’n onderzoek nodig. Juist vanwege de ligging en de grotere belangen van de verbonden natuurgebieden. Pas dan weet je welke effecten er zijn, en pas dan kan je een weloverwogen besluit over dit bestemmingsplan nemen.
GroenLinks vindt dat nieuwe bouwontwikkelingen in de flessenhals van deze corridor niet passen in het staande beleid van de gemeente en Provincie. Het college vond dat eerder zelf ook, toen er andere inwoners kwamen met plannen voor bouw, uitbouw of verbouw op hun perceel. Steeds kwam het antwoord neer op: ‘Dat past niet binnen onze visie op dit gebied’.
Een paar argumenten die genoemd werden:
- We willen de beekdalen verder ontwikkelen tot natuurgebied om van te genieten.
-
De zichtlijnen moeten open blijven of open gemaakt worden.
-
Hier een woning bouwen sluit niet aan op de doelstellingen van het Landschapsbasisplan.
-
De gemeente streeft naar een verder herstel van de Renkumse Poort als robuuste ecologische verbindingszone.
Deze argumenten voor afwijzing van plannen zijn gebaseerd op het beleid van de gemeente. GroenLinks staat volledig achter dit beleid. Wij willen simpelweg dat dit op iedereen toegepast wordt, dus ook op het initiatief van de familie Eitjes.
GroenLinks ziet dat er een precedentwerking uitgaat van het voorstel waar we vandaag over stemmen, blijkens de eerdere gedane aanvragen en nog lopende aanvragen. Met een verstrekte vergunning voor Hartenseweg 7 ziet hun zaak er juridisch veel rooskleuriger uit. Wij kijken daarom niet alleen naar dit huis op dit perceel, maar integraal, naar intensivering van bouw en bewoning in deze enclave, op het smalste punt van de Renkumse Poort.
Stichting Renkums Beekdal werkt met 6 collega-organisaties uit de regio aan een visie op het hele stroomgebied van de Renkumse beken en het bijbehorende beekdal. Integraal en gemeentegrensoverstijgend. Wij vinden het goed om op deze manier naar de omgeving te kijken en vinden dat we die input serieus moeten nemen.
Onze inwoners hebben zich ook flink laten horen. Er kwam een vloedgolf aan reacties op facebook. “Gemeente, houd je nu eens aan je visie” vraagt men. En: “Wilt u in de raadsvergadering duidelijk naar voren brengen dat de inwoners het niet eens zijn met de bouwplannen?” We zijn heel blij dat de weer live vergaderen, voorzitter, maar we voelen het gemis van de gesloten publieke tribune wel, want die had anders vanavond stampvol gezeten.
Samenvattend: wij kunnen niet instemmen met deze bestemmingsplanwijziging, omdat;
- Het niet in lijn is met eerdere afwijzingen
- Het niet duidelijk is wat de effecten op Natura2000 zijn
- Wij een precedentwerking zien die wij onwenselijk vinden
- Omdat we vinden dat deze ontwikkeling niet past in de visie van de gemeente en provincie voor deze omgeving, zoals vastgelegd in vigerend beleid."